Tolkien-Lese-Tag in Oberhausen
Lars Baumann
Kommen Sie also am 25.3.2011 zur Buchhandlung
Zweitbuch von Lars Baumann; ich werde sicher auch
wieder dabei sein:
Zweitbuch — Lesen & lesen lassen
Inhaber Lars Baumann
Dudelerstraße 19
46147 Oberhausen-Schmachtendorf
Telefon: 0208 / 686399
Das ist ein kleiner Einmann-Betrieb, kundig geführt,
tolle Lese-Atmosphäre und geradezu das Parademodell
für das Motto „Support your local Book-Dealer“ - ein
Motto, das in Zeiten von Mayerscher, Thalia etc. auf
der einen und Amazon auf der anderen Seite ungemein
aktuell ist.
Der Rahmen war also gegeben und es fanden sich auch
mehr als 20 Menschen ein, die teilweise von ziemlich
weit angereist waren, um zuzuhören. Das war übrigens
das einzige kleine Manko - dass die Besucher das
Lesen den geladenen Gästen überließen. Eigentlich ist
der Tolkien-Lese-Tag nämlich für jeden zum Mitmachen
gedacht.
Myk Jung
So aber lasen Sebastian Kleinen, der Organisator und
Initiator der Tolkien-Ortsgruppe Linker
Niederrhein, Lars Baumann, der Hausherr, Betty
Finke, Myk Jung und ich. Es hat großen
Spaß gemacht, besonders Myk war wieder
unnachahmlich gut. Ich las die Kurzgeschichte
Frei aus Mittelerde ist unsere
Welt, auch wenn es am Lesetag eigentlich um
Geschichten aus des Professors Feder geht. Aber
auch das habe ich natürlich gemacht und meine
Lieblingsstelle aus dem HdR gelesen, den
Bericht Gimlis über die Höhlen von Aglarond.
Wenn Sie möchten, können sie diese kleine Lesung als
Audio-Datei downloaden.
Meine Slapstick-Einlage, gleich zweimal von dem
doofen Klappsitz zu fallen, habe ich allerdings
rausgeschnitten und möchte allen Zeugen nur
versichern, dass es Unachtsamkeit und keine
berauschenden Stoffe waren, die zu der Blamage
führten ...
Sebastian Kleinen liest
aus Herr Glück
Welcher Teil von mir ist im Netz?
„Q: to what extent is it possible to separate the virtual identity from the one in the sensual world?
Only to a very small extent, I guess. I have been heavy into Role Playing Games back in the Nineties and do thus have some experience in assuming roles which are not so different from the roles you take on in Second Life or WoW.
My experience is that these roles are facets of yourself. You take on a specific role. This might or might not correspond to your personality. If, for example, you play a barbarian, I do not think that this necessarily reflects your own inner barbarianism. You might just as well play something which is totally different from your real self. I, though, always somehow ended up playing a bard; even if I started out with a ranger, over the time he became more and more bard-like in behavior and in skills. And I guess that does reflect something of my own personality. So it might be hard to lie in RPGs.
But be that as it may, what you play in RPGs or MMORPGs is a role and as that it never encompasses your whole self, but only facets of it. So the role is a separation from your own being, even if yourself shows through to a big extent. And that is also true for the people you are online. But, for starters, on a physical level your online-self is lacking all the substantialities of your bodyliness, and that makes you something other than your whole self.
You can still take on roles in Facebook and Xing. On Xing for example - which is a business-network - you take on the role of your professional self and more or less suppress aspects which you think are not appropriate for your professional appearance. At least, I guess, this is true for a vast majority of people on Xing or LinkedIn. And though you are more your private self on FB, you play a role there also, albeit that this role might reflect more of your real self than in business. It is even advisable to act strategically on FB since the Net never forgets and in the future you might regret the one behavior or the other if you act purely on impulses.
This leaves us with an un-whole appearance as soon as you enter the online-worlds. You can, of course, appear un-whole in RL, i.e. the sensual world, but in cyberspace you are incomplete if you wish to or not. Even if you would succeed in being your true psychological self online, you would still miss the body and its expressions. Thus you are not whole.
The human psyche, that is at least my belief, is not equipped to really cope with this not being your whole self. You can play your roles on this basis, but you cannot be your true self. Being yourself is on the other hand a necessity for a wholesome community. At least for a special type of community - the sociality in all its richness. This special community needs to allow their participants to be their true selfs. They do not need to show their self, but they need to have the possibility to express it if need be. And to achieve this possibility you need the sensual experiences in all their richness because man is a sensual being which needs to hear, see, listen, smell and touch. Human psyche has need of this sensory part.
Online does not allow for this. So online cannot provide wholesome social community, and that is the sort of community I was referring to in my article. Back then, I spoke of hearth fires. You only experience the value of a hearth fire if you are able to huddle together before it. Second Life, WoW, FB, Xing might constitute rich additions to your life, but a healthy basis in the sensual world is necessary for a complete life. And part of this necessity is real-life-community because man is a social animal. And so I would always advise to never neglect this point. People, especially people born after 1990, which rose up using online-realities all the time, are in danger to forget their physical basis if they overemphasize the value of their online-lives.
Try this online
...
Q: And if it is "separatable" enough, does the
same criteria for forming a relationship, be it
personal or be it creating a community, applies to
the virtual self as it does for the self of the
sensual world? The virtual self lives pretty much its
own life (especially if we take such forms of CMC as
SecondLife), why can't we assign it an option to be a
part of a community?
That´s kind of schizoid, isn´t it? If the online-self
lives in its own world in the sense that it lives in
another world than the physical basis, that sounds
very unhealthy in my ears. But yes, we can assign it
to be part of a community in which we than invest
only a part of our own being. But again, that´s not
our whole self, and wholeness is what man strives
for. The other things are play. It´s okay to play,
but we should stay aware of our whole self.
Q: I have myself experienced cases when the trust
to the virtual identity of a person far exceeds the
trust to the "real" identity
That is a subjective experience of yours which I do
not doubt. But I have not experienced something
alike. Liking someone - yes. Trusting, feeling
friendship to someone I do only know online - no. At
most I sometimes have the feeling after conversing
with someone online that this someone would be a
person I would like to make friends with. But I
cannot before having at least shaken hands.
Maybe, I have to reconsider my point on this aspect,
but I guess, I can´t as long as I do not experience
something alike for myself. Well, taken this way, it
comes down to quantities and one would have to count
opinions: "How do you think about this?"
Q: What criterias or rules (besides those you
already mentioned - trust and friendship) should a
group of virtually closely related,
never-met-in-sensual-world people challenge to say
eventually: we are a community?
Shared experiences might be a way. I guess that for
example the peoples in Iran which stood up against
President Ahmadinedschad, and which were often
organizing over different cities and vast landscapes
by online means, and which in vast numbers might
never have met, that these people might feel a
trusting community. But I guess that these people
also would have at top point of their wish-list the
point "Meet the others!"
Shared experiences do form very reliable bonds and so
they might be a substitute for lacking physical
experiences. One should make this topic of a survey
...
Wahre Gemeinschaften übers Netz?
Gestern erreichte mich dann die Mail einer lettischen Forscherin, die danach fragte, ob ich die Hypothese, dass es keine echten Gemeinschaften, die nur über das Netz organisiert sind, gibt, immer noch aufrecht erhalten würde, und ob ich weitere Argumente dafür oder dagegen gefunden hätte.
Ich denke, meine These stimmt immer noch, und glaube, dass meine Gründe dafür auch Sie interessieren könnten. Deshalb veröffentliche ich hiermit die Antwort auf diese Mail. Schade nur, dass das Kommentarsystem immer noch nicht funktioniert, Ihre Meinung hätte mich sehr interessiert. Mailen Sie sie mir doch.
Selbst etwas bizarre
Freunde treffen sich besser in real life ...
„Dear XXX,
thank you very much for your mail and the interest in
my old article. I will gladly give you an answer to
your question.
But first let me point out that I dropped out of
active research in things online by the turn of the
century. Nowadays I work mostly in ethics and in
literary sciences. So don´t expect a good knowledge
of recent research literature.
But I am very much living with and in social networks
as Facebook, Xing and so on, so I do have a good
practical knowledge. And from this viewpoint, I think
that my thesis from 13 years ago still holds true in
essence. There are no virtual communities which do
have the same quality with regard to parameters like
trust, friendship and tolerance with those in real
life.
Back then I certainly underestimated the role the
Internet would play in every people´s life by the end
of the first decennial of the new millennium. But as
for my thesis this very important role of the Net is
quite interesting, since nowadays there are millions
of people which have connections via net in two ways.
First there are the connections with people with
which they are acquainted, even befriended in real
life, and second there are the people you only know
by wire. The latter may be blokes with which you are
playing online games or customers and employees which
with you commute. And I still guess that a close
relationship is almost always - mind, there might be
exceptions, but I guess they are seldom - possible
only with people you have got to know in RL.
The Net is very well adapted to keep your personal
network close together. Especially those seemingly
meaningless textbits which you post on Twitter and
Facebook often are very meaningful to people which
know you. So you keep everyone important in your life
informed about your general status. (Though there are
people saying that most postings are strategically
and do not tell what really is going on in the psyche
of the poster - but that does not conform with my
observations.) But my guess is, that the meaning of
your tidbits of information are meaningful only to
people you know from RL, and also that these tidbits
do interest only the people you know from RL, but not
the occasional gaming-partner or customer.
There lies a whole world of meaning behind a Tweet
like - let me pick one randomly from my current
Tweetdeck-screen - this: "mmmmm Hubby's going to
surprise us with cinnamon rolls (even a sugar-free
one for me, lol) He spoils us :-P". What do you make
of it without knowing this guy? And wouldn´t you
smile to your self and have a good feeling about your
friend if you knew her, and see that she obviously
expects a good afternoon? There is very much meaning
in this white noise of the Net, but only if you care,
and you cannot really care for the 501 anonymous
members of your gang in Mafia Wars or the totally
virtual neighbours in Farmville.
I basically did not come up with additional
arguments, but with additional observation, though
only on a strictly subjective and personal scale. If
anyone would want to test my old hypotheses, now
would be the time and I would advise to inquire into
the two different groups of online-acquaintances as a
measure for testing and observation.
Hope that helped, good luck with your work.
All the best,
Frank“
Bestenfalls einen Viertelsieg ...
Was alle Gegner der Vorratsdatenspeicherung
eigentlich erwartet hatten, war, dass sie insgesamt
als ein Verstoß gegen die Grundprinzipien des
Datenschutzes abgelehnt würde. Stattdessen hat das
Gericht festgelegt, dass eine Vorratsdatenspeicherung
verfassungskonform ist, „wenn ihre Ausgestaltung
besonderen verfassungsrechtlichen Anforderungen
entspricht“ (Quelle: heise-online). Denen ist
insbesondere dann Genüge getan, wenn Daten zu
bestimmten Zwecken der Strafverfolgung und
Gefahrenabwehr gespeichert werden. Verworfen wurde
nur eine schwammig-unbestimmte Form der
Vorratsdatenspeicherung für erst später
aufgestellte Fragestellungen und Interessen. Na
ja, einen Katalog relevanter Gefährdungsszenarien
wird die Regierung schon hinbekommen ...
Festgelegt wurde nur, dass die derzeitige, und damit
gekippte Regelung den Anforderungen an Transparenz
und Bestimmbarkeit der Nutzung der erhobenen Daten
nicht genügt. Wird diese hergestellt, so ist zu
erwarten, dass das BVfG eine etwaige erneute Klage
abschlägig bescheiden wird. Und das ist genau das,
was unser Innenminister jetzt so schnell von Frau
Leutheusser-Schnarrenberger fordert: ein schnelles
neues Gesetz, möglichst noch vor dem Sommer.
Warum so schnell? Na, im Herbst entscheidet der EUGh
über die europäischen Vorgaben und vielleicht schlüge
er Herrn de Maiziére damit ein noch nicht
fertigestelltes neues Instrument aus der
datensammeleifrigen Hand. Schauen wir mal, was das
FDP-geführte Justizministerium jetzt macht. Heute
morgen hat Frau Leutheusser-Schnarrenberger ja noch
gegengehalten - hier könnte sich die FDP endlich
wieder ein bisschen als liberal profilieren ... auch
wenn der Markt mal nicht profitieren würde.
Besonders bedrohlich ist übrigens die vom Gericht
vorgenommene Trennung in mittelbar und unmittelbar
genutzte Daten. Die ist relevant, weil „mittelbar
nutzbare“ Daten, wie IP-Adressen, in den Augen des
Gerichtes keinen direkten Datenzugriff darstellen und
deshalb auch weiterhin und sogar - allerdings auch
wie jetzt schon Praxis - ohne Richtervorbehalt
genutzt werden dürfen. Die Abmahnindustrie wirds
freuen. Verständlich ist diese Argumentation indes
nicht.
So gesehen hat sich entgegen des ersten Eindruckes
nicht viel Gutes getan. Für die Praxis hat das Urteil
gar keine Folgen und was kommen mag wird sich an dem
orientieren, was Europa entscheidet. Schade, unser
BVfG war auch schonmal besorgter um Freiheit und
Datenschutz.
Kommentare abgeschaltet
Tolkien Tag Bonn, neue Audio-Datei
Der Tolkien-Tag selbst hat wieder gezeigt, dass immer noch Interesse an des Professors Werk besteht, und dass sich immer noch spannende Dinge finden und diskutieren lassen. Es strömten keine Hunderten, aber es kamen doch ein paar dutzend Menschen, die mit viel Interesse und großem Engagement Vortrag nach Vortrag und Workshop für Workshop besuchten. Und die dort auf hohem Niveau, aber auch mit sehr viel Spaß mitarbeiteten und mitdiskutierten.
Ich denke, dass die Deutsche Tolkiengesellschaft da etwas geschaffen hat, das zumindest im deutschsprachigen Raum nicht seines Gleichen findet. Sicher gibt es manch umtriebige literarische Gesellschaft, aber es gibt wohl keine die derart auf die Bevölkerung zugeht und sie erfolgreich zum Mitmachen anregt. Und das auch noch in der Fläche gesehen von Berlin über Hannover, Köln, Bonn bis nach Augsburg und München, und durchaus auch in die Provinz hinein, wie etwa nach Geldern im deutsch-holländischen Grenzgebiet.
Nimmt man jetzt noch die zahlreichen Tolkienstammtische hinzu, so zeigt sich das Bild gelebten literarischen Lebens. Und das, wo heute angeblich keiner mehr liest - lol. Natürlich handelt es sich beim Objekt des Interesses mit Tolkien auch um ein äußerst dankbares Objekt, was die öffentliche Anziehungskraft angeht. Trotzdem zeigt dies, dass man in diesem Land an der Basis wunderbar erfolgreich kulturelle Arbeit machen kann. Natürlich auch mit ganz anderen Themen und Künstlern, aber eben auch mit Tolkien. Das finde ich toll!
Die Gewinner des
Tolkien-Quiz vom Samstag
"die fantastischen 6" sind erschienen ...
Das Buch enthält sechs 40-50-seitige Beiträge, die jeweils das (Haupt-)Werk der Autoren mit ihrer Biographie verbinden. Die jeweiligen Artikel richten sich an den Fan, der mehr über Werk und Autoren wissen möchte sowie an jede Leserin, jeden Leser, die diese sechs für die Phantastik äußerst wichtigen Menschen einfach so näher kennenlernen wollen oder ein besseres Verständnis von Wirken und Rolle der Phantastik über die je persönlichen Zugänge gewinnen möchten.
Die Zusammenstellung gerade dieser Autorinnen und Autoren gewährt damit auch einen Überblick über die gesamte Bandbreite der Phantastik. Mit Mary Shelley beginnt nach recht einhelliger die Science Fiction, aber auch das Horrorgenre verdankt ihr einen prägenden Einfluss. Stoker ist für den Horror wichtig, beeinflusste aber auch die Fantasy. King ist sowieso aus allen drei Hauptbereichen der Phantastik nicht wegzudenken. Dick und Lem stehen für den Einfluss, den Science fiction auf unser Denken und die Gesellschaft hat. Und Tolkien ... na ja, den kennen Sie als Besucher meiner Site ja.
Ich habe für meinen Beitrag das Wichtigste zusammengefasst, was man über Tolkien bei der gegebenen Kürze von nur gut 40 Seiten sagen kann und es mit seiner unspektakulären, aber für das Verständnis der Fantasy doch so wichtigen Vita verbunden, so dass Sie jedem Tolkieninteressierten bedenkenlos, wie ich finde, raten können, den Aufsatz als Einstieg in seine Welt(en) zu lesen. Fast das Gleiche kann man über die alle sechs Aufsätze sagen.
Ein persönlicher Tipp noch - da Sie ja gerade hier sind und die lesen, vermute ich, dass Sie sowieso eine Affinität zur Phantastik haben, für die polyoinos ja weithin steht. Wenn Sie Ihr Interesse (Liebe?) Phantastik jemandem erklären wollen, der da nicht viel mit anfangen kann (Eltern, Partner, Lehrer ...), so stellt die fantastischen 6 einen tolles Geschenk dar.
Also:
Charlotte Kerner (Hrsg.): die fantastischen 6. Weinheim, Basel: Beltz & Gelberg 2010
Bitte? Ich sollte gerade
heute eher etwas über die verbotene (juchhu!)
Vorratsdatenspeicherung schreiben? Sie haben ja
recht. Dazu eine Einschätzung in zwei, drei Tagen,
ja?