Welcher Teil von mir ist im Netz?
„Q: to what extent is it possible to separate the virtual identity from the one in the sensual world?
Only to a very small extent, I guess. I have been heavy into Role Playing Games back in the Nineties and do thus have some experience in assuming roles which are not so different from the roles you take on in Second Life or WoW.
My experience is that these roles are facets of yourself. You take on a specific role. This might or might not correspond to your personality. If, for example, you play a barbarian, I do not think that this necessarily reflects your own inner barbarianism. You might just as well play something which is totally different from your real self. I, though, always somehow ended up playing a bard; even if I started out with a ranger, over the time he became more and more bard-like in behavior and in skills. And I guess that does reflect something of my own personality. So it might be hard to lie in RPGs.
But be that as it may, what you play in RPGs or MMORPGs is a role and as that it never encompasses your whole self, but only facets of it. So the role is a separation from your own being, even if yourself shows through to a big extent. And that is also true for the people you are online. But, for starters, on a physical level your online-self is lacking all the substantialities of your bodyliness, and that makes you something other than your whole self.
You can still take on roles in Facebook and Xing. On Xing for example - which is a business-network - you take on the role of your professional self and more or less suppress aspects which you think are not appropriate for your professional appearance. At least, I guess, this is true for a vast majority of people on Xing or LinkedIn. And though you are more your private self on FB, you play a role there also, albeit that this role might reflect more of your real self than in business. It is even advisable to act strategically on FB since the Net never forgets and in the future you might regret the one behavior or the other if you act purely on impulses.
This leaves us with an un-whole appearance as soon as you enter the online-worlds. You can, of course, appear un-whole in RL, i.e. the sensual world, but in cyberspace you are incomplete if you wish to or not. Even if you would succeed in being your true psychological self online, you would still miss the body and its expressions. Thus you are not whole.
The human psyche, that is at least my belief, is not equipped to really cope with this not being your whole self. You can play your roles on this basis, but you cannot be your true self. Being yourself is on the other hand a necessity for a wholesome community. At least for a special type of community - the sociality in all its richness. This special community needs to allow their participants to be their true selfs. They do not need to show their self, but they need to have the possibility to express it if need be. And to achieve this possibility you need the sensual experiences in all their richness because man is a sensual being which needs to hear, see, listen, smell and touch. Human psyche has need of this sensory part.
Online does not allow for this. So online cannot provide wholesome social community, and that is the sort of community I was referring to in my article. Back then, I spoke of hearth fires. You only experience the value of a hearth fire if you are able to huddle together before it. Second Life, WoW, FB, Xing might constitute rich additions to your life, but a healthy basis in the sensual world is necessary for a complete life. And part of this necessity is real-life-community because man is a social animal. And so I would always advise to never neglect this point. People, especially people born after 1990, which rose up using online-realities all the time, are in danger to forget their physical basis if they overemphasize the value of their online-lives.
Try this online
...
Q: And if it is "separatable" enough, does the
same criteria for forming a relationship, be it
personal or be it creating a community, applies to
the virtual self as it does for the self of the
sensual world? The virtual self lives pretty much its
own life (especially if we take such forms of CMC as
SecondLife), why can't we assign it an option to be a
part of a community?
That´s kind of schizoid, isn´t it? If the online-self
lives in its own world in the sense that it lives in
another world than the physical basis, that sounds
very unhealthy in my ears. But yes, we can assign it
to be part of a community in which we than invest
only a part of our own being. But again, that´s not
our whole self, and wholeness is what man strives
for. The other things are play. It´s okay to play,
but we should stay aware of our whole self.
Q: I have myself experienced cases when the trust
to the virtual identity of a person far exceeds the
trust to the "real" identity
That is a subjective experience of yours which I do
not doubt. But I have not experienced something
alike. Liking someone - yes. Trusting, feeling
friendship to someone I do only know online - no. At
most I sometimes have the feeling after conversing
with someone online that this someone would be a
person I would like to make friends with. But I
cannot before having at least shaken hands.
Maybe, I have to reconsider my point on this aspect,
but I guess, I can´t as long as I do not experience
something alike for myself. Well, taken this way, it
comes down to quantities and one would have to count
opinions: "How do you think about this?"
Q: What criterias or rules (besides those you
already mentioned - trust and friendship) should a
group of virtually closely related,
never-met-in-sensual-world people challenge to say
eventually: we are a community?
Shared experiences might be a way. I guess that for
example the peoples in Iran which stood up against
President Ahmadinedschad, and which were often
organizing over different cities and vast landscapes
by online means, and which in vast numbers might
never have met, that these people might feel a
trusting community. But I guess that these people
also would have at top point of their wish-list the
point "Meet the others!"
Shared experiences do form very reliable bonds and so
they might be a substitute for lacking physical
experiences. One should make this topic of a survey
...
Wahre Gemeinschaften übers Netz?
Gestern erreichte mich dann die Mail einer lettischen Forscherin, die danach fragte, ob ich die Hypothese, dass es keine echten Gemeinschaften, die nur über das Netz organisiert sind, gibt, immer noch aufrecht erhalten würde, und ob ich weitere Argumente dafür oder dagegen gefunden hätte.
Ich denke, meine These stimmt immer noch, und glaube, dass meine Gründe dafür auch Sie interessieren könnten. Deshalb veröffentliche ich hiermit die Antwort auf diese Mail. Schade nur, dass das Kommentarsystem immer noch nicht funktioniert, Ihre Meinung hätte mich sehr interessiert. Mailen Sie sie mir doch.
Selbst etwas bizarre
Freunde treffen sich besser in real life ...
„Dear XXX,
thank you very much for your mail and the interest in
my old article. I will gladly give you an answer to
your question.
But first let me point out that I dropped out of
active research in things online by the turn of the
century. Nowadays I work mostly in ethics and in
literary sciences. So don´t expect a good knowledge
of recent research literature.
But I am very much living with and in social networks
as Facebook, Xing and so on, so I do have a good
practical knowledge. And from this viewpoint, I think
that my thesis from 13 years ago still holds true in
essence. There are no virtual communities which do
have the same quality with regard to parameters like
trust, friendship and tolerance with those in real
life.
Back then I certainly underestimated the role the
Internet would play in every people´s life by the end
of the first decennial of the new millennium. But as
for my thesis this very important role of the Net is
quite interesting, since nowadays there are millions
of people which have connections via net in two ways.
First there are the connections with people with
which they are acquainted, even befriended in real
life, and second there are the people you only know
by wire. The latter may be blokes with which you are
playing online games or customers and employees which
with you commute. And I still guess that a close
relationship is almost always - mind, there might be
exceptions, but I guess they are seldom - possible
only with people you have got to know in RL.
The Net is very well adapted to keep your personal
network close together. Especially those seemingly
meaningless textbits which you post on Twitter and
Facebook often are very meaningful to people which
know you. So you keep everyone important in your life
informed about your general status. (Though there are
people saying that most postings are strategically
and do not tell what really is going on in the psyche
of the poster - but that does not conform with my
observations.) But my guess is, that the meaning of
your tidbits of information are meaningful only to
people you know from RL, and also that these tidbits
do interest only the people you know from RL, but not
the occasional gaming-partner or customer.
There lies a whole world of meaning behind a Tweet
like - let me pick one randomly from my current
Tweetdeck-screen - this: "mmmmm Hubby's going to
surprise us with cinnamon rolls (even a sugar-free
one for me, lol) He spoils us :-P". What do you make
of it without knowing this guy? And wouldn´t you
smile to your self and have a good feeling about your
friend if you knew her, and see that she obviously
expects a good afternoon? There is very much meaning
in this white noise of the Net, but only if you care,
and you cannot really care for the 501 anonymous
members of your gang in Mafia Wars or the totally
virtual neighbours in Farmville.
I basically did not come up with additional
arguments, but with additional observation, though
only on a strictly subjective and personal scale. If
anyone would want to test my old hypotheses, now
would be the time and I would advise to inquire into
the two different groups of online-acquaintances as a
measure for testing and observation.
Hope that helped, good luck with your work.
All the best,
Frank“
Warum der Staat die Steuerhinterzieher-CD-ROM nicht kaufen darf
Das menschliche Zusammenleben unterliegt Regeln, sonst würde das Recht des Stärkeren herrschen. Eine streng kodifizierte Form dieser Regeln sind die Gesetze und die Rechtsgrundsätze, auf denen sie beruhen. Ein in allen Rechtsstaaten gültiger Grundsatz ist, dass man unrechtmäßig erworbene Erkenntnisse nicht für die Strafverfolgung nutzen darf. Der Kauf von Diebesware ist so eine unrechtmäßige Form des Erwerbs.
Würde dieser Grundsatz nicht gelten, so träte unmittelbar wieder das Recht des Stärkeren in Kraft, nämlich der Einsatz der Macht desjenigen, der die Kraft oder die Mittel hat, beispielsweise Informationen aus jemandem herauszuprügeln. Und keiner hat mehr Macht, zu prügeln, als der Staat. Und aus rechtstheoretischer Sicht ist der Einkauf von Hehlerware ebenso Straftat, wie es der Einsatz eines Rollkommandos wäre, um besagte CD mit Gewalt an sich zu bringen (etwa durch die „Kavallerie“, die Herr Steinbrück vor knapp zwei Jahren in die Schweiz schicken wollte).
Besagte Rechtsgrundsätze sind Abwehrmittel gegen den Staat. Selbst gegen einen eher harmlosen Staat wie den deutschen (harmlos verglichen mit, sagen wir mal ... Russland oder China) brauchen die Bürger Abwehrmittel, darin ist sich alle Staatstheorie einig. Denn der Staat hat nun einmal unvergleichlich mehr Macht als alle Bürger und sämtliche Organisationen und muss deshalb wirksam eingeschränkt werden. Durch das Anlegen des Maßstabs der Menschenrechte etwa. Oder auch durch die strikte Einhaltung der in den letzten zwei-, dreihundert Jahren international entwickelten Rechtsgrundsätze.
Und deshalb muss Schäuble die Finger von der CD lassen.
Ich habe mich auch gefreut - Freude = eine Emotion -
als sie den Steuersünder Zumwinkel vor einem Jahr
dermaßen vorgeführt haben. Aber falsch war es doch,
sagt die Vernunft - Vernunft = Ratio -, denn auch
damals dienten unrechtmäßig beschaffte Informationen
als Grundlage für das Verfahren. Manchmal, gar nicht
so selten sogar - leider -, muss man das Gefühl und
sogar ein begründetes Gerechtigkeitsempfinden
hintanstellen, um wichtigere Güter zu schützen.
(Außerdem, ich bitte Sie, wäre es doch wirklich nicht
schwer, Steuersünder zu erwischen, wenn die
Steuerfahndung personell gut ausgestattet wäre - die
würden sogar ihren eigenen Lohn vielfach wieder
einbringen. Aber da sind natürlich die verschiedenen
Einflussgruppen - und natürlich die Klientelpartei
FDP in toto - vor.)
Was jetzt geschehen wird, fragen Sie? Natürlich
werden die die Scheibe kaufen. Und wieder ein
Stückchen Rechtsstaat verraten. Unter dem Applaus der
Bevölkerung ...
Von teilrationalen Eichhörnchen oder Warum Kopenhagen scheiterte
Für den Winter gilt es,
Nüsse zu sammeln, ...
Wir haben eine ganz
fatale, unheimlich riskante Evolutionsstufe erreicht:
Eine Menge intellektuelles Können gepaart mit nur
teilweiser Vernunft, die ständig von unserer
irrationalen Seite in Bedrängnis gebracht wird. So
sind wir halt, und die meisten wollen wohl auch nicht
anders sein, aber es wird immer wahrscheinlicher,
dass das die überwiegende Mehrheit von uns umbringt.
Was wir bräuchten, um die Erderwärmung zu stoppen,
ist eine umfassende internationale Zusammenarbeit,
die darauf basiert, dass Opfer gebracht werden
müssen. (Keine unerträglichen Opfer, aber doch
eindeutige Einschränkungen des Lebensstiles
einerseits und der Verzicht auf das Erlangen von
tollen Bequemlichkeiten und Lebensstilen, die andere
seit 50, 60 Jahren genießen, andererseits.)
Diese Opfer müssen zudem vor dem Hintergrund gebracht
werden, dass keinerlei fühlbarer Erfolg eintreten
wird. (Denn wir versuchen einen Zustand nicht
eintreten zu lassen, der in 50 bis hundert Jahren
fatal werden wird, bis dahin wird es sowieso
schlimmer werden.) Selbst wenn ein durchschlagender
Erfolg eintreten würde, würden wir den nur anhand von
Zahlen in Tabellen ‚erfahren‘ können. Das ist nichts,
was Begeisterung hervorruft und nichts, womit ein
Politiker auf den Marktplätzen in der Vorwahlzeit
Euphorie anfachen könnte.
Und bei diesen beiden Punkten - Opfer bringen müssen,
keine Erfolge verspüren - schlägt unser biologischer
Unterbau zu. Zuerst sind wir wie alle Lebewesen
Überlebensmaschinen. Dann sind wir soziale Wesen,
denn das verhalf uns in grauester Vorzeit zu besseren
Chancen im Überlebenskampf. Und dann sind wir auch
noch teilvernünftig, denn das verbesserte unser
Überleben ohne Klauen, Reißzähne und lange, schnelle
Beine noch einmal beträchtlich.
Als Überlebensmaschine sind alle Wesen darum bemüht,
die dafür nötigen Ressourcen zusammenzuhalten. So
auch wir. Wie das Eichhörnchen sammeln wir die
Nuss-Äquivalente, die wir brauchen, um durch den
harten Winter des Lebens zu kommen. Das Eichhörnchen
hört jedoch instinktiv mit dem Nüssesammeln auf, wenn
es genug zusammenhat, um den Winter zu überleben.
Wir können jedoch vorausdenken und uns überlegen,
dass ja vielleicht ein fauleres Eichhörnchen kommen
könnte, um unsere Nüsse zu klauen. Also sammeln wir
mehr. Teilweise tun wir das beispielsweise, um andere
Eichhörnchen zu bezahlen, die unseren Nussvorrat
bewachen. Außerdem können wir uns vorstellen, dass
ein Förster kommt und den Baum mit unserem Nussvorrat
fällt. Also legen wir weitere Lager auf anderen
Bäumen an; beispielsweise in Liechtenstein, wo es
keine Förster gibt. Insgesamt ist es aber schlecht,
zu viele Nüssen zu sammeln, die dann in Lagern
verrotten, weil wir sie gar nicht aufessen können,
denn ein Teil dieser Nüsse würde eigentlich benötigt,
dass neue Bäume wachsen können, die dann wieder Nüsse
spenden usw.
Als soziale Wesen sind wir zum Glück nicht völlig
dämlich, sondern teilen wenigstens unsere Nüsse.
Innerhalb der Familie, im Freundeskreis, und wenn
dann noch was übrig ist, mit dem Rest des Dorfes.
Aber nicht mit dem Nachbardorf, denn was haben wir
mit den Fremden von dort zu schaffen? Dieser
ursprünglich rein familiäre Bezug zum eigenen Rudel,
der eigenen Sippe ist ein biologisches Erbe, das wir
mit anderen Sippenwesen wie den Schimpansen teilen.
Schimpansen sind rührend besorgt innerhalb der Sippe,
Schimpansen ziehen gerne mal los und löschen eine
benachbarte Sippe von Schimpansen aus (um an deren
Nüsse zu kommen). Wie menschlich!
Jetzt haben wir uns aber außerdem noch zu ziemlich
effektiver Intelligenz hinentwickelt ... und damit
wird es fatal. Denn wir alleine können nun
Nuss-Sammelmaschinen bauen. Und die sind in den
letzten zweihundert Jahren unheimlich gut geworden.
So gut, dass wir jetzt alle Nüsse des Waldes in
Nullkommanix aufgesammelt haben. Ooops. Aber weil wir
so schlau sind, haben wir natürlich auch erkannt,
dass Letzteres ziemlich dämlich war. Also, schnell an
die Vorratslager gegangen und die Hälfte der Nüsse
wieder im Wald verteilen, damit neue Bäume angehen.
Es bleibt ja genug übrig für den Winter!
... aber wenn man das
übertreibt, gibt es bald gar keine mehr.
Außer natürlich hinten,
in der Schmuddelecke des Waldes, wo die Bäume sowieso
nicht so schön wachsen. Da haben sie jetzt aber auch
Nuss-Sammelmaschinen gebaut und stehen kurz davor,
auch mal sorgenlos durch den Winter zu kommen. Bloß -
wenn der Wald erhalten werden soll, dann ist es
nötig, dass die da hinten ihre Maschinen nicht
einsetzen. Und dass wir außerdem unseren halben
Nussvorrat aufgeben. Wir alle! (Aber man hört, dass
die da an der Teichschonung nur ein Viertel der Nüsse
abgeben wollen. Und im Buchenhaag auf der anderen
Waldseite, die wollen sogar gar nichts zurückgeben -
sagt man.) Da können wir also leider auch nix
abgeben, sonst wird unser Teil des Waldes vielleicht
auch zur Schmuddelecke. Wir sind es unseren Kindern
schuldig, die Nüsse zusammenzuhalten, denn die sollen
mal ein besseres Leben haben!
Und deshalb scheiterte Kopenhagen ...
Es gibt nur eine (relevante) Realität
Ruch - selbst "begeisterter" Facebook-Nutzer, wie er schreibt - beobachtet klug, welche immer weiter zunehmende Bedeutung soziale Netzwerke im privaten wie auch im öffentlich-politischen Leben haben. Nur kann er es, wie der in Mediendingen hypertrophe Norbert Bolz und viele andere Intellektuelle und Wissenschaftler, nicht lassen, aus der Nutzung sogenannter virtueller Realitäten weitestgehende - und unhaltbare - ontologische Schlüsse zu ziehen.
Am Beispiel von Facebook "zeigt sich", so Ruch, "einmal mehr, dass die Grenze zwischen Realität und Simulation verschwimmt."
Ja, hört man immer wieder.
Ist auch nachvollziehbar.
Ist aber trotzdem falsch.
Nicht eine ontologisch gegebene Grenze zwischen Realitäten verschwimmt, sondern allenfalls die Wahrnehmnung derselben - und dagegen kann man leicht etwas tun, wenn man denn will.
Nicht an der Nase
rumführen lassen!
Aus einer zutreffenden
Betrachtung der im Gehirn stattfindenden
Informationsverarbeitung zieht Ruch den Schluss, dass
die Unterscheidung zwischen Realität und Simulation
keinen Sinn mache, und das stimmt in ontologischer
Hinsicht wiederum, da muss man ontologisxch nix
unterscheiden, man muss nur den jeweiligen Status
kennen, also wissen, was Simulation ist und wa
snicht, um sich nicht zu verirren. Wurzlen tut dies
aber alles in unserem schnöden ollen Universum.
Es besteht die Möglichkeit der faktischen Existenz
verschiedener Realitäten, aber die für uns
physiologisch erfahrbaren, die Realitäten also, die
wir sinnlich erfahren können, mit Auge, Ohr,
Tastsinn, Zunge und Nase sind nur eine einzige
Realität. Fraglich ist sogar, ob wir geistig
überhaupt so ausgestattet sind, das wir gedanklich
und praktisch mit multiplen Realitäten zurechtkommen
könnten. Das aber für uns nur ein Universum da ist,
das deshalb auch zurecht so heißt, trifft auch für
die von Computern erzeugten Pseudorealitäten zu.
Das ist natürlich prosaischer und viel weniger
geheimnisvoll als das Gerede von multiplen Realitäten
und deren Auswirkung auf unsere Befindlichkeit. Dass
es nur eine Realität gibt, mit und in der wir
agieren, ist eine Wahrheit, die einmal darzulegen
genügt. Das aber macht es schwierig, Dutzende von
Artikeln und Bücher zu schreiben. Raunt man hingegen
wie Herr Bolz, "das Wirkliche verschmilzt mit seinem
eigenen Bild", lässt sich trefflich multipublizieren.
Besteht nur die Gefahr, die Theoreme durcheinander zu
bekommen (Das Wirkliche? - hatten 'wir'
Postmodernisten das nicht abgeschafft?), aber auch
daraus gibt es immer einen publizistischen Ausweg.
Die Wirklichkeit ist also "nicht mehr hinter den
Bildern zu finden, sondern allein in ihnen", so
wieder Bolz (dem Herrn ist, wie gesagt, schwer zu
entkommen)? Das kann man jetzt natürlich so und so
ausführen; sich mal auf ontologische Multiplizismen
verlegen und mal gesagt haben wollen, "dass die
Medienwirklichkeit" unsere "Erfahrung und
Weltwahrnehmung diktiert"; wobei ersteres Unsinn,
letzteres aber gar nicht so falsch ist. Nur wie
meinen 'wir' Postmodernisten es denn jetzt?
Wir sollten uns zumindest erst einmal darauf einigen,
dass es nur eine Realität gibt, zu der wir Zugang
haben und die zu uns Zugang hat (was schon alles über
die Relevanz anderer Realitäten aussagt). Computer
sind gänzlich von dieser Welt; die Programme, die auf
ihnen laufen, sind von weltlichen Personen mühsam von
Hand geschrieben worden (IF, NOT, OR ...) und die
virtuellen Welten von Facebook werden von weltlichen
Personen bevölkert. Und selbst wenn sich irgendwann
eine KI darunter mischen sollte, dann ist auch die
von weltlichen Personen zusammengebaut worden und zum
weltlichen Bestandteil unserer einen Realität
geworden.
Jedis in Bochum? Ja, aber
diese Fremden sind auch nur von
hier.
Selbst die unheimlichen
Realitäten (den Pädagogen unheimlich) von "World Of
Warcraft" und "Herr der Ringe Online" sind schnöde,
von weltlichen Personen erdachte Geschichten, deren
Verwurzelung in uns weltlichen Menschen sogar
besonders tief ist, leben sie doch in der Regel von
den Mythen und Archetypen, die uns seit Jahrtausenden
begleiten.
Womit ich nicht sagen will, dass das alles
unproblematisch wäre. Das ist es keinesfalls:
Datenschutz, Suchtgefahr, Mobbing, Missbrauch,
Kriminalität, Überwachungsstaat - es gibt keine
Gefahr oder Perversion, die es nicht auch in den
Netzen gäbe.
Nur eine Gefahr, die besteht bei Einsatz des gesunden
Menschenverstandes nicht: Dass man sich in
verschiedenen Realitäten verlieren (oder dorthin
fliehen) könne. Ist auch besser so, wir sind mit der
einen Wirklichkeit ja schon überfordert.
Obama und die Folterfotos - ein ethischer Exkurs
Barack Obama hat also die Veröffentlichung weiterer Folterfotos aus Abu Ghoreib und anderen Lagern untersagt. Und die Gutmenschen dieser Welt prügeln jetzt auf ihn ein. Die amerikanische Bürgerrechtsvereinigung ACLU steckt Obama jetzt sogar mit Ex-Präsident Bush in einen Sack und behauptet, er mache sich damit mitschuldig an den Folterdelikten.
Der Mitbegründer der Soziologie Max Weber (1864-1920) hätte das sicherlich als Beispiel aufgegrifffen, würde er seine berühmte Schrift „Was ist Politik?“ heute verfassen. Darin geht es unter anderem um die gegensätzlichen Paare Gesinnungsethik und Verantwortungsethik. Was Obama betreibt ist Verantwortungsethik, was die Kritiker aber von ihm verlangen ist ein Handeln nach den Grundsätzen der Gesinnungsethik.
Die Situation ist so, dass bekannt ist, dass die USA in ihrem sogenannten Krieg gegen den Terror selbst zu Terroristen geworden sind und unter anderen Verbrechen gegen die Menschlichkeit auch das Folterverbot in hohen Fallzahlen missachtet haben. Beweise gibt es dafür zuhauf, unter anderem auch zahlreiche publik gewordene Fotodokumente. Das ist gut so! Und ungemein wichtig, denn es zeigt, dass auch eine Supermacht zumindest nicht unerkannt mit so schweren Verbrechen davon kommt.
Jetzt verweigert der derzeitige Präsident der USA also die Veröffentlichung weiterer Folterfotos und verhindert damit die lückenlose Information der Weltöffentlichkeit. Die Gesinnungsethik besagt nun, dass eine ethisch gebotene Handlung in jedem Fall durchgeführt werden muss, egal, was sich daraus für Konsequenzen ergeben. Obama muss nach gesinnungsethischer Anforderung alle Fotos auf den Tisch legen. Die Gesinnungsethik gibt klare, unmissverständliche Anweisungen und erlaubt keinerlei Wischiwaschi.
Die Verantwortungsethik hingegen fragt nach den Konsequenzen einer ethisch gebotenen Handlung. Im Fall Folterfotos ist auch für die Verantwortungsethik klar, dass das Gebot lautet: Publik machen! Aber, so fragt diese Ethik weiter, was würde dann passieren? Obamas Antwort lautet, das Ansehen der USA würde weiter sinken, sein Kurs der weltweiten Bemühungen um eine friedlichere Welt würde torpediert, in direkter Konsequenz würde es zu weltweitem Aufruhr kommen, der höchstwahrscheinlich in zusätzliche terroristische Angriffe münden würde, die eine unabsehbare Zahl von Menschen, US-Amerikaner und andere, das Leben kosten würde. Also hält er die Bilder unter Verschluss.
Was ist richtig? Die Gesinnungsethik ist so schön eindeutig ... und so lebensfremd. Gesinnungsethik - das ist beispielsweise das Gebot, immer und unbedingt nicht zu lügen. Nie halbwahre Komplimente machen, keine Notlügen, keine Ausflüchte und den Chef ungeschminkt auf seine Dummheit und Ungerechtigkeit hinweisen. Oder, extremer gesagt, wenn man 1943 einen versteckten Juden im Keller sitzen wüsste, auf entsprechende Fragen der Gestapo wahrheitsgemäß zu antworten ...
Die Verantwortungsethik ist dagegen ein wenig schmuddelig. Sie laviert immer so ein bisschen herum, macht Ausflüchte, lässt Fünfe gerade sein und erlaubt Ungerechtigkeiten. Sie lässt sich auch leicht missbrauchen („Klar verschweige ich meine Affäre, meine frau würde mich verlassen und ewas wäre dann mit den Kindern?“. Aber sie belügt auch die Gestapo und rettet den Juden.
Was ist richtig? Im Falle Folterfotos ist es so, dass die Welt weiß, was die USA getan hat. Sie weiß auch wie es aussieht, was die USA und ihre Unterstützer in Irak, Polen und anderswo getan haben, denn es wurden hunderte von Fotos mit Folterbeweisen veröffentlicht.
Wenn uns jetzt ein paar hundert mehr verborgen bleiben, dann werden sich Presse und NGOs noch bis schätzungsweise nächsten Dienstag darüber aufregen, dann ist die Sache gegessen - gegessen allerdings ohne, dass vergessen würde, dass die USA gefoltert haben. Es wird ja nichts Grundsätzliches vertuscht, sondern nur weitere Details. Dafür bleiben ein paar Dutzend Selbstmordattentäter vielleicht zuhause und eine ganze Reihe Kalaschnikows unbenutzt.
Die Verantwortungsethik ist dem menschlichen Verhalten einfach angemessener als die Gesinnungsethik. Es gibt keine absolute Gerechtigkeit und der Mensch kann mit schonungsloser Offenheit und Wahrheit in sozialen Angelegenheiten nicht leben. Dass die Verantwortungsethik schmuddeliger ist, ist uns ebenfalls angemessen. Wir sind auch alle ein bisschen schmuddelig in unserem ethischen Verhalten, oder?
Die Versucher - Cambridge II
The Eagle - Crick und
Watsons Triumph
Wenn man vor dem King´s
College links abbiegt und die Straße hinuntergeht, so
fällt ein blutrotes Schild mit einem Adler und der
Aufschrift „The Eagle, Cambridge“ drauf ins Auge -
das ist der Pub, in dem James Watson und Francis
Crick 1953 die Entdeckung der DNA bekanntgaben und
somit dem Geheimnis des Lebens eine ganze Menge an
Geheimnis nahmen. Und auch Darwin, der gefährlichste
aller Biologen und Geheimnisentdecker der
Lebenswissenschaften, hat hier in Cambridge gelehrt.
Diese Lebenswissenschaftler haben uns ja noch viel
schlimmere Kränkungen zugefügt als jene, die ,nur‘
die Erde aus dem Mittelpunkt des Kosmos verbannten.
Dass die unbelebte Natur nach bestimmten
Gesetzmäßigkeiten funktioniert, ist erstens
beruhigend, denn es gibt doch eine gewisse
Sicherheit, die der Glauben an wankelmütige Sturm-
und Wettergötter so nicht bietet. Es ist zweitens
zweckmäßig, denn auf diesen Gesetzmäßigkeiten kann
man Häuser, Städte, Verkehrsmittel und vieles mehr
aufbauen, die dann recht zuverlässig funktionieren
werden und einem das Leben erleichtern. Drittens
betrifft uns die unbelebte Natur nur indirekt, denn
wir sind belebt und - so man daran glaubt, und das
war immerhin jahrtausendelang weltweit Konsens -
beseelt. Wir haben also eine nur lose Verbindung zur
Natur, über die Forscherinnen und Forscher also ruhig
herausfinden können, was immer sie mögen.
Diese relative bis absolute Unabhängigkeit von der
Materie scheint nun aber gefährdet, wenn der Mensch
qua wissenschaftlicher Erklärung wieder unmittelbar
mit der ollen Materie in Zusammenhang gebracht wird.
Schritt eins dahingehend war, dass Darwin die
Evolution und die Abstammung des Menschen erklärte.
Schritt zwei war dann, den Ursprung des Lebens, den
schon Darwin in einer Ausgangsform allen
Lebens vermutete, auch noch in Zusammenhang mit der
Materie zu bringen, und das steckte hinter der
Entdeckung der DNA.
Darwins Selektionstheorie mit der Vererbungslehre
Gregor Mendels zu vereinen, das ging ja noch, ließ es
den ganz Verzweifelten doch noch Platz, irgendeine
distinkte Lebenskraft anzunehmen, auch wenn natürlich
schon Darwin unter den heftigsten Anfeindungen zu
leiden hatte. Aber dass die DNA aus Eiweißen besteht,
die wiederum aus Aminosäuren bestehen, die wiederum
aus stinkgewöhnlichen Molekülen und Atomen bestehen,
die auch in Stein, Wasser und Schlamm stecken, und
dass diese Zusammenhangskette in der umgekehrten
Richtung zu sich replizierenden Gebilden führt die
... leben (!) ..., das war ein harter Schlag, denn
damit war jegliche geheimnisvolle Lebenskraft
erledigt und auch das Leben materiell erklärbar
geworden.
Ein Hörsaal in
Cambridge - ein teuflischer Hort?
Da sitze ich jetzt also
im „Eagle“, blicke durch den typisch englischen,
dunkel-heimeligen Pub, und stelle mir die hagere
Gestalt Francis Cricks vor wie er, das Bierglas
erhoben, einem atemlosen akademischen Publikum von
dem Triumph der wissenschaftlichen Erkenntnis
berichtet. Sie werden das Foto vielleicht kennen, an
das ich gerade denken muss.
War das also der Tod aller spirituellen und
religiösen Hoffnung, wie beispielsweise Richard
Dawkins (allerdings in Oxford) annimmt?
Das ist eine Glaubensfrage und jeglicher
wissenschaftlicher Erklärung nicht
zugänglich.
Dass das so ist, ist mir natürlich schon lange klar,
aber hier im „Eagle“ erfahre ich die Sicht des
Atheisten am eigenen Körper als Glaubenshaltung.
Wieder berührt mich, wie schon bei Newtons Apfelbaum
vor dem Trinity College, ein Schauder und ein Gefühl
der Andacht ergreift mich - hier wurde
Wissenschaftsgeschichte geschrieben! Obwohl das
Ereignis im „Eagle“ wesentlich besser dokumentiert
ist, als die Übergabe der Zehn Gebote an Mose auf dem
Sinai, so kann das Gedenken daran doch ganz ähnlich
wirken.
Was mein subjektives Gefühl mit Atheismus zu tun hat,
fragen Sie? Wenig, denn es macht mir nur klar, dass
auch Wissenschaft Ehrfurcht, sogar Andacht
hervorrufen kann. Für mich ist das aber ein Hinweis
auf eine gewisse Verwandtschaft zwischen zwei
Wissensformen, die einander ansonsten diametral
gegenüberstehen. Und in der Tat geht die
Verwandtschaft noch weiter, wenn man diesen Gedanken
einmal zulässt.
Genau wie Religion und Mythos kann Wissenschaft
inspirierend und ehrfurchtgebietend wirken und
beweist damit, dass sie Menschen am Kern ihres Wesens
anzusprechen vermag. Vor den unüberwindbaren Mauern
der Erkenntnis stehend, die der Anfang aller Zeiten,
der Raum hinter dem Universum und die Räume kleiner
als die erfassbare Materie darstellen, kann auch
Wissenschaft nur noch spekulieren.
Dass die Erklärbarkeit der Aggregation von Materie zu
Gestirnen und Planeten und die Organisation von
Molekülen in Replikatoren und Organismen ein Beweis
dafür sein soll, dass dies alles ist, was es gibt und
dass kein Gott das alles veranlasst habe, ist nicht
weniger Spekulation als das Gegenteil.
Mit gleichem Recht und prinzipiell nicht geringerer
Überzeugungskraft kann der Gläubige darauf hinweisen,
dass gerade die Aggregation von Materie zu Sonnen und
mindestens einem Planeten, der Leben tragen kann,
sowie die erstaunliche Fähigkeit unbelebter Materie,
sich zur Lebensfähigkeit hin zusammenzufinden ein
sicherer Hinweis darauf ist, dass es eine Wirkursache
geben muss, die dieses an sich sehr unwahrscheinliche
Geschehen zustande kommen lässt.
Niemand kann
beweisen,
dass es ihn nicht gibt
Das erstaunliche Wunder
der Komplexität des Seins lässt sich auf beide Weisen
und wahrscheinlich mittels einer unlimitierten Anzahl
weiterer Ansätze erklären. Doch sind das in allen
Fällen eigentlich keine Erklärungen, sondern
Auslegungen. Wessen man anhängt ist die Sache jedes
Einzelnen. Verboten ist nur, jemanden anderen zur
Übernahme der eigenen Auffassung zu zwingen.
Was ich in der Atmosphäre Cambridges allerdings
außerdem irgendwie bestätigt gespürt habe, ist, dass
die Wissenschaftler in den allerwenigsten Fällen zu
missionieren versuchen und einen stattdessen
üblicherweise nach eigener Façon glücklich werden
lassen. Sich bitte zurückzunehmen, das muss man
beiden Seiten sagen; allerdings stehen auf der einen
Seite des Zauns nur ein paar Gestalten, aber auf der
anderen Seite stehen ganze Horden.
Bitte? Ach, was richtig ist, wollten Sie noch wissen?
Atheismus oder Theismus? Das fragen Sie doch bitte
keinen Agnostiker ...
Ein Lob den Wissenschaften - Cambridge I
Blick vom Turm von St.
Mary´s auf die Stadt und einige der Colleges
Auch wenn Wissenschaft,
zumindest so wir sie in westlich geprägten
Zusammenhängen verstehen und vor allem definieren,
nichts mit Spiritualität zu tun hat (es sei denn, sie
behandelt sie als Forschungsobjekt), so hat mich der
Besuch dieser „heiligen Hallen“ der Wissenschaften
doch auf einer ganz irrationalen Ebene berührt. Und
mir damit - das sei by the way mal wieder erwähnt -
nochmals gezeigt, dass wir Menschen Rationalität und
Spiritualität, Emotion und Irrationalität nicht
voneinander zu trennen imstande sind. Und nicht
trennen sollten ...
Nun, die meisten der großen Geister, die in Cambridge
wirkten, würden dem letzten Satz wohl widersprechen,
ist Cambridge doch in erster Linie für seine
Naturwissenschaftler bekannt. On second thought
jedoch ... Vielleicht würden sie es doch gar nicht so
eindeutig ablehnen, denn es ist ja so, dass die
meisten klugen Forscherinnen und Forscher anerkennen,
dass sich mit Rationalität allein nicht alles
erklären lässt, und dass weitere Erkenntnisweisen,
auch wenn sie subjektiv sind, einen objektiven Wert
besitzen.
Auf jeden Fall befand ich mich nun am Samstag mitten
in Cambridge, umgeben von Colleges, die weit mehr
Nobelpreisträger hervorgebracht haben, als alle
deutschen Universitäten zusammengenommen: King´s College, Trinity College, St. John´s ... 800 Jahre
Wissenschaftstradition. Hinter größtenteils
beeindruckenden Mauern wurde die Welt vielfach
verändert, und dies öfter zum Guten, denn zum
Schlechten, was mehr ist, als man von den meisten
geschichtsträchtigen Orten dieser Welt sagen kann.
Beeindruckend! So stehe ich in Front des Trinity
College plötzlich vor einem direkten Abkömmling des
Apfelbaumes, der damals jene Frucht fallen ließ, die
Newton darauf brachte, die Gravitationstheorie zu
formulieren. Dies von Frens Kröger, Margarets Freund,
erklärt zu bekommen, löst ein intensives Gefühl des
Berührtseins aus.
Im Winter ohne Blatt und Frucht ...
Und es berührt mich
positiv, fast inspirierend, auch wenn mir im gleichen
Moment einfällt, dass Newton wegen dieser und anderer
Entdeckungen beschimpft wird, den Regenbogen seines
Zaubers entkleidet und die Welt ernüchtert und
entspiritualisiert zu haben:
„Do not all charms fly
At the mere touch of cold philosophy?
There was an awful rainbow once in heaven:
We know her woof, her texture; she is given
In the dull catalogue of common things.“
(Keats, Lamia, Zeilen 229 - 233; unter
„philosophy“ verstand man damals hauptsächlich die
Naturwissenschaften)
Was für ein Zufall, dass ich hier bin, um am Montag
in meinem Vortrag zu erklären, wie Fantasy die Welt
zu respiritualisieren vermag.
Was aber ist richtig davon? Haben Newton, Kopernikus,
Kepler und Konsorten (Kopernikus und Kepler
allerdings nicht hier in Cambridge) die Welt
nüchterner und ärmer gemacht? Können Fantasy, Sagen,
Mythen unsere Welt wieder anreichern? Und wenn sie
das können, muss man auf die Rationalisten und ihre
Modelle verzichten, um angereichert zu bleiben?
Hmm, ganz ungeordnet gedacht, kommt mir in den Sinn
zu sagen, dass Newton und Kollegen es doch gar nicht
bewirkt haben, die Welt zu ernüchtern - so what´s the
bother? Sie haben es natürlich auch gar nicht
gewollt, aber sie haben in Sachen Ernüchterung auch
gar nicht mehr verursacht, als Wissensgrenzen zu
erweitern. Hinter diesen Grenzen sind die Rätsel
genauso groß wie vorher und bieten weiterhin alle
durch Denken und Fühlen erreichbaren
Zugangsmöglichkeiten. Was sie erreicht haben, ist,
eine Reihe von Ausdrucksformen des Aberglaubens ad
absurdum zu führen, aber das ist nur begrüßenswert.
Können Mythen und ähnliche Gedanken also die Welt
wieder ,anreichern‘? Natürlich! Bis auf das „wieder“,
denn es ist keine Wieder-Anreicherung - die Welt und
die Gedankenwelten waren immer schon von
ununterdrückbarem Reichtum. Was der Mythos wieder tun
kann und wieder tut, ist, uns Menschen immer wieder
daran zu erinnern, dass die Welt größer ist, als
Mikro- und Teleskop sie anzuzeigen vermögen und dass
unsere Innenwelten an dieser Größe teilhaben können
und teilhaben sollten; neben all der Tageshektik und
dem Streben nach materiellem Erfolg und Sicherheit.
Dons and Graduates
...
Muss man sich aber dann
nicht wenigstens entscheiden, welchen Zugang zum Sein
man wählt, weil beide exklusiv sind? Das ist die
schwierigste Frage ... Ich versuche beides, denn
Ratio und Emotion zeigen mir, dass jede Seite allein
defizient ist. Beide helfen mir nur nicht besonders
dabei, zu einem modus convivendi zu kommen. Ich werde
aber dranbleiben.
Die Cambridge-Gedanken werden bald fortgesetzt ...
dann geht´s um die Biologen.
Zu Darwins Geburtstag
„Darwin?“
Es gibt ein paar solcher
Menschen - Kant, an dessen Denksystem sich alle
ernsthafte Ethik messen lassen muss, Freud und
Kopernikus, die dem Menschen neben Darwin seine
anderen beiden ‚schweren Kränkungen‘ zufügten (davon
gleich mehr), und vielleicht noch zwei, drei andere -
deren Gedanken und Erkenntnisse der Evolution der
Menschheit entscheidende Schübe oder Wendungen gaben.
Und mit dem Wort Evolution sind wir auch schon bei
Darwins Verdienst, denn er beschrieb und bewies
erstmals die grundlegenden Prinzipien der Evolution.
Sicher war 1859, als die erste Auflage der Origin
of Species erschien, die Zeit irgendwie auch
reif für die Entdeckung der Evolution. Wäre es nicht
Darwin gewesen, so hätte wahrscheinlich Alfred
Russell Wallace innerhalb von zehn Jahren eine ganz
ähnliche Publikation herausgebracht. Aber es war eben
Darwin, der uns die Evolution erklärte.
Und wie er das tat! Lesen Sie einmal die
Origin und Sie werden sehen, dass Darwin
auch ein begnadeter Schriftsteller war. Kein Wunder,
dass dies Buch überzeugte ... wer weiß, welchen
Eindruck ein weniger versierter Schreiber gemacht
hätte? Zunächst war es aber natürlich sein über mehr
als zwanzig Jahre bedächtig zusammengetragenes
Theoriegebäude, das die wissenschaftliche Welt fast
mit einem Schlag überzeugte. Andere Forscher hätten
vielleicht mehr Anläufe gebraucht, wenn sie
unbedachter als Darwin vorgeprescht wären.
Auch Darwin war, wie man in dem exzellenten Buch von Jürgen
Neffe jetzt wieder einmal nachlesen kann,
schon auf seiner Weltumseglung klar geworden, wie
Evolution im Prinzip funktioniert. Doch wog er
mehr als zwanzig Jahre lang ab und sammelte
Mosaikstückchen um Mosaikstückchen für eine
lückenlose Argumentationskette. Manches, was ihm
die Beweisführung erleichtert hätte - die gesamte
Genetik beispielsweise -, konnte Darwin nicht
kennen, anderes scheint ihm entgangen zu sein - J.
Gregor Mendel und dessen Vererbungslehre etwa -;
dass er trotzdem so schlüssig argumentieren konnte
ist da nur umso beachtenswerter.
Und heute kann die Evolutionstheorie, in ihrer durch
vor allem Ernst Mayr und Julian Huxley
zusammengestellten Form der Synthetischen
Evolutionstheorie, als die am besten
nachgewiesene Annahme der Naturwissenschaften gelten.
Die Evolutionstheorie ist schon seit vielen Jahren
keine Theorie, sie ist eine Beschreibung des
Faktischen.
(Dem obigen Absatz müsste ich jetzt eigentlich eine
genau Erläuterung folgen lassen. Dann säßen Sie aber
noch in drei Stunden hier vor dem Computer oder
würden, worauf es mir heute ankommt, gar nicht mehr
lesen. Wenn Sie sich über den Wert der
Evolutionstheorie informieren wollen, so können Sie
das als ersten Einstieg schon einmal gut bei Wikipedia tun. Oder Sie warten
bis Oktober, dann wird ein Buch von Friedhelm Schneidewind und mir
im Oldib-Verlag erscheinen, dass
sich mit Evolutionstheorie und ihren Kritikern und
besonders der Irrlehre des Intelligent Design
beschäftigt - einfach den RSS-Feed abonnieren und
Sie lesen hier sofort,wenn das Buch da ist.)
An der Faktizität schon der großen Mehrheit der
frühen darwinschen Erkenntnisse ändern auch die
Erweiterungen und kleineren Modifkationen nichts.
Insbesondere in der Genetik werden zwar ständig neue
Entdeckungen gemacht, auch was die einst als völlig
beherrschende Rolle der Genetik angeht, die heute
sehr viel differenzierter gesehen und als
‚unwichtiger‘ für das Evolutionsgeschehen angesehen
wird (Stichwort: Epigenetik). Aber Darwin sprach ja
auch nicht von Genetik, sondern wies das
Evolutionsgeschehen nach, das wirklich passiert und
nur noch nicht in den kleinsten Einzelheiten
verstanden worden ist.
Dass es die Evolution aber gibt, war und ist für
viele Menschen ein Problem, das für sie so groß
werden kann, dass sie nicht in der Lage sind, die
Evolution anzuerkennen. Evolution ist in den meisten
Formen der Kritiker eine Kränkung des Menschen wie
auch Gottes. Wir Menschen sind nun einmal etwas
Besonderes, heißt es dann, etwas, das so nicht noch
einmal vorkommt - das kann und darf doch nicht aus
dem Tier entstanden sein. Wobei das Problem nicht das
„kann nicht“ ist, sondern das „darf nicht“. Warum
eigentlich darf es nicht?
Weil es die Sonderstellung des Menschen angreift.
Einst war ja unsere ganze Welt etwas ganz Besonderes,
denn das ptolemäische Weltbild stellte sie in den
Mittelpunkt alles Seienden, die Erde war der
Mittelpunkt des Kosmos. Und Menschen beherrschten
diesen Mittelpunkt, hatten ja auch den Auftrag dazu:
„Macht Euch die Erde [um die sich alles dreht]
untertan!“. Doch dann kamen ein paar Naseweise mit
den Namen Kepler, Brahe, Galilei und besonders
Kopernikus und wiesen nach - nee, is´ nich´. Die Erde
ist nur eine von vielen Kugeln im Universum. Das war
die erste große Kränkung, der Mensch stand nicht mehr
als Herrscher im Zentrum des Kosmos.
Galapagos-Archipel
Und dann kam Darwin und erklärte uns zu
Zufallsprodukten tierischer Herkunft - die zweite
große Kränkung. (Ich weiß, in der Origin
steht nur ein einziger - zurückhaltender! - Satz über
den Menschen; aber natürlich war jedem Leser klar,
was die Entwicklung der höheren Tiere, insbesondere
der Affen, aus einem gemeinsamen Ursprung für den
Menschen bedeutete.)
(Die dritte Kränkung durch Freud bestand dann -
soviel nur der Vollständigkeit halber - darin, uns zu
beweisen, dass wir nicht einmal Herr im eigenen
Oberstübchen sind, sondern von unkontrollierbaren
Affekten und anderen Einflüssen herumgeschubst
werden.)
Gegen Ende des Neunzehnten Jahrhunderts war aus dem
einstigen ‚Master of the Universe Mensch‘ ein recht
insignifikantes Häufchen Elend geworden. Etwas
einflussreicher als die ja auch nicht unverwandte
Küchenschabe zwar, aber dies nur auf einem
unbedeutenden kleinen Sandkorn im All (und im
Anschluss an Freud kann die Küchenschabe zumindest
noch als zielstrebiger denn der Mensch angesehen
werden).
Der einzige, der uns daraus noch erretten kann, ist
Gott. Und zwar dann, wenn Er uns absichtsvoll
erschaffen und mit einer Aufgabe versehen hat.
Deshalb darf der Mensch nach Ansicht der
Tiefgekränkten nicht einfach ein mit der Schabe
verwandtes Zufallsprodukt sein, sondern muss von
Anfang an eine Sonderrolle einnehmen - am besten,
indem er am siebten Tag, als Krönung der Schöpfung
und unbefleckt vom restlichen tierischen Morast, das
Licht der Welt erblickte.
Dass die Evolutionstheorie eine alternative Erklärung
zu dieser Ausformung des Schöpfungsgedankens
anbietet, ist, was sie für viele so besonders
inakzeptabel macht. Mit Kopernikus haben wir schnell
problemlos leben gelernt, zumal noch immer keine um
Gottes Gunst rivalisierende Aliens hier aufgetaucht
sind. Freud, naja, Gott hat uns eben imperfekt
geschaffen und das soll halt unsere Prüfung sein (und
außerdem wurde der olle Freiberger in ganz vielen
Aspekten schon widerlegt). Aber Darwin? Darwin ist
viel „gefährlicher“ (wie völlig
zurecht Daniel Dennett sagt).
Aber warum ist das so? Was ist denn so schlimm daran,
dass wir evolutionär entstanden sind? In welcher
Weise setzt uns das denn herab? Warum sollte Gott
nicht diesen Weg gewählt haben? Und warum - wenn es
denn unbedingt sein muss - sollten wir nicht trotzdem
„Krone“ der Schöpfung sein? Ist doch egal, auf
welchem Wege wir bewerkstelligt wurden, wenn wir denn
bewerkstelligt wurden.
Die Evolutionstheorie Darwins und aller nachfolgenden
Forscher - das kann man gar nicht oft genug sagen -
richtet sich in keiner Weise gegen den Glauben. Sie
ist völlig kompatibel mit dem Glauben. Nichts spricht
dagegen, dass Gott das alles in Gang gesetzt hat. Es
ist eben eine Glaubensfrage. Und ja - die Theorie
erlaubt in der Tat, eine Menschenentwicklung
plausibel zumachen, die ohne Gott funktioniert. Aber
hey - das kann dem Gläubigen doch wohl egal sein,
oder? Ihr schert euch doch nicht darum, was so ein
‚armer Atheist‘ behauptet ...
Was allerdings nicht mehr geht, ist, dass eine
Weltanschauungsweise die alleinige Deutungshoheit
beansprucht. Es gibt jetzt einen Grund, in dem
vorstellbare Alternativerklärungen wurzeln können.
Atheistische Weltbilder, aber auch andere spirituelle
Glaubensgefüge und Spekulationen. So könnte es doch
sein, dass Geist oder Chi sich ebenfalls evolutionär
entwickelten, genauso, wie der erste
Replikationsmechanismus aus unbelebten Bestandteilen
entstand - die Emergenztheorie ist ein spannendes,
plausibles Annahmengebilde.
Mit den Alternativen ist nun eine gewisse
Beliebigkeit eingetreten. Ihnen gefällt das Wort
nicht, denn Sie hängen einer Weltanschauung an? Diese
ist für Sie natürlich in keinster Weise beliebig,
klar. Aber dass Sie gerade von dieser, Ihrer
Weltanschauung überzeugt sind, liegt doch in Ihrer
Biographie begründet. Andere Biographien führen zu
anderen Weltanschauungen und das ist, sorry, eine Art
von Beliebigkeit. Von außen betrachtet, und das tue
ich hier.
Ich schränke ja niemandes Überzeugungen ein. Denn es
kann ja durchaus sein, dass eine bestimmte
Weltanschauung richtig und alle anderen falsch sind.
Oder dass allen Weltanschauungen ein echter wahrer
Kern unterliegt, der dann die (u.U. noch nicht
erkannte) Wahrheit darstellt. Aber bis wir das
wissen, ist alles möglich ... Dass wir es jemals
zweifelsfrei wissen werden, ist höchst
unwahrscheinlich.
Schönheit der Natur,
egal woher
Beliebigkeit, oder vielleicht besser
Alternativenreichtum ist natürlich gefährlich. Aber
er setzt Sie ja nicht gefangen, im Gegenteil wurden
Sie befreit.
Sie sind Christ? Dann hat kein Atheist das Recht,
Ihnen vorzuschreiben, an eine nicht geschöpfte Welt
zu glauben. Ihr christlicher Glaube ist frei! Sie
sind Muslim? Dann hat Darwin auch Sie in Teilen davon
befreit, sich irgendwelchen Kreuzfahrerlehren
unterwerfen zu müssen. Wenn Sie Atheist sind, wissen
Sie sowieso, was ich meine, müssen aber daran denken,
dass Sie nicht das Recht haben, jemandem seine
Überzeugung zu entreißen - Sie sind frei, er ist
frei.
In diesem Sinne stimmt es dann einmal: Wahrheit macht
frei. Frei zu glauben, aber auch frei vom Zwang
zu einem bestimmten Glauben.
Wahrscheinlich ist es diese Freiheit, die den
Kreationisten ein Dorn im Auge ist. Deshalb kommen
die heute, wo das mit dem
auf-den-Scheiterhaufen-schmeißen nicht mehr ganz so
einfach geht, auch wissenschaftlich daher und stellen
eine sogenannte Alternativtheorie zur
Diskussion: die Lehre vom Intelligent Design, ID.
ID besagt, dass bestimmte Aspekte des Kosmos und des
Lebens besser durch eine intelligente Ursache (i.e.
Gott) erklärt werden als durch andere Theorien,
insbesondere besser als die Annahme, dass Leben sich
durch den ungerichteten Zufall entwickelt habe. So,
sinngemäß, etwa das Discovery Institute,
eine führende us-amerikanische ID-Institution (die es
sich auch nicht nehmen lässt, gerade heute, an seinem
Geburtstag, kräftig gegen Darwin zu polemisieren).
Es gibt viele Probleme, die die Heilslehre des ID
zeitigt. Andererseits ist ID aber auch überhaupt kein
Problem - in bestimmter Hinsicht. Denn was ID zu sein
vorgibt, ist es schlicht nicht, kann es schlicht
nicht sein. ID ist nämlich keine rivalisierende
wissenschaftliche Theorie, denn ID stellt sich
außerhalb der Wissenschaften, da seine Annahmen
prinzipiell nicht nachprüfbar sind.
Die der Evolutionstheorie hingegen schon, denn in die
noch vorhandenen sowie eine Vielzahl vermeintlicher
Lücken dieser Beweise stößt ID ja andauernd hinein.
Natürlich ist ID herzlich eingeladen, auf diese
Lücken aufmerksam zu machen; jeder ist aufgefordert,
Wissenschaft durch Kritik weiterzubringen. Unredlich
aber ist es, sich hinter dem Pulverrauch der
vorgebrachten Kritik selbst als Wissenschaft zu
gerieren, wenn man doch nichts weiter anbietet als
Glaubensinhalte.
Klar ist es denkbar, dass Gott das Universum so
geschaffen hat, wie es denn aussieht, und auch, dass
er es nur geschaffen hat, um den Menschen darin zu
platzieren. Nur überprüfbar ist das eben nicht und
deshalb ist ID eine Heilslehre (wenn man denn von
„Heil“ reden kann), keine Wissenschaft. Mit der
gleichen Plausibilität, die das ID vertritt, kann man
davon ausgehen, dass hinter allem Sein das Fliegende Spaghettimonster
steckt. Und das ist mir viel sympathischer,
wettert es doch wenigstens nicht gegen alle
Freiheiten, die mühsam gegen die
Kirchenfundamentalisten erkämpft wurden.
Was Darwin demgegenüber anzubieten hatte, war eine
lange Kette von empirischen Beweisen. Was er schuf
war gute, nein, allerbeste Wissenschaft, so wie sie
zu sein hat. Ja, Darwin war Atheist - später. Aber
der Weg dorthin war nicht leicht für ihn und die
Beweise für die Evolution fand und interpretierte er
schon zu Zeiten als er noch Christ war. Warum auch
nicht, widersprüchlich ist beides ja eben gerade
nicht.
Darwin 2009
Charles Darwin, geboren am 12. Februar vor 200
Jahren.
Herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für alles!
Fade away ...
Aber irgendwas ist schon dran an dem Spruch, denn ein langsames Schwinden hat - neben allem potenziellen Leiden, das hinter dem Bild eines konkreten Schwindens stehen mag - etwas sehr Trauriges.
Daran musste ich zuerst denken, als ich gerade las, dass die Astrophysik einen großen Sprung bei der Erklärung des Universums vorgenommen hat. Durch die Untersuchung kosmischer Röntgenstrahlung ist es gelungen, der geheimnisvollen Dunklen Materie ein bisschen weiter auf die Spur zu kommen. Das Geheimnis ist noch nicht gelöst, aber es sind weitere Indizien für die Wirkung der „dark matter“ gefunden worden.
Damit verdichten sich auch die Hinweise darauf, wie es einmal mit dem Universum einmal enden wird. Die große Frage ist ja, ob das Universum einmal implodieren wird oder ob es immer weiter wächst, sich immer weiter ausdehnend immer kälter und dunkler wird, bis nur noch eine große, fast leere Schwärze übrig ist, die man genauso gut als Nichts bezeichnen könnte.
Und das scheint die Wirkung der Dunklen Materie zu sein. Sie sorgt wahrscheinlich mit einer negativen Gravitationswirkung dafür, dass die Expansion des Universums immer weiter geht. Hier die Kurzfasssung von e! Science-News:
„These results have consequences for predicting the ultimate fate of the universe. If dark energy is explained by the cosmological constant, the expansion of the universe will continue to accelerate, and the Milky Way and its neighbor galaxy, Andromeda, never will merge with the Virgo cluster. In that case, about a hundred billion years from now, all other galaxies ultimately would disappear from the Milky Way's view and, eventually, the local superclusters of galaxies also would disintegrate.“
Praktische Auswirkungen
hat das natürlich nicht. Aber es stimmt mich
irgendwie traurig. The universe fades away ... Das
ist meiner Meinung nach mit Sinnlosigkeit behaftet.
Ein Universum, das nach großartigem Urknall
irgendwann wieder zusammenschnurrt und implodiert,
das kommt mir lebendig vor, das erweckt in mir das
Bild eines Pulsierens, denn ich bin sicher, dass die
Implosion irgendwo zu einer neuerlichen Explosion,
einem neuen Urknall führt. Das kommt mir vor wie ein
Abbild des Lebens ... ein Abbild des Zyklus aus
Geburt und Tod.
Nehmen Sie demgegenüber ein schlichtes Versanden in
der Unendlichkeit. Traurig, oder?
Hilft aber nix, mit Tatsachen - besonders denen der
Naturgesetze - muss man leben. Und praktische
Auswirkungen hat es ja, wie gesagt, keine.
Nachgewiesen: Geteilte Freud' ist doppelte Freud' ...
Die Studie, ein Nebenprodukt einer
Langzeituntersuchung über Herzkrankheiten, die seit
1948 in Massachusetts, USA, durchgeführt wird, konnte
zeigen, dass die Empfindung, glücklich zu sein, sich
in sozialen Gruppen verbreitet und zwar über bis zu
drei Stufen, so dass also ein glücklicher Ehemann
einer Kollegin aus dem Sportverein Ihrer Frau, den
Sie nie kennenlernen werden, dazu beiträgt, Ihr Leben
zu verbessern. Und was noch besser ist,
Unglücklichsein verbreitet sich auf diesen sozialen
Wegen viel schlechter als Glücklichsein. Das steht in
einer vorgestern erschienen Studie des British
Medical Journal, deren Text kostenfrei online
heruntergeladen werden kann, und zwar hier.
Eine Zusammenfassung der Ergebnisse gibt es bei
e-Science-News. Eine
deutschsprachige Quelle ist mir leider nicht
bekannt.
Die Begründung für die Infektiösität positiver
Stimmungen wird von den Forschern im Bereich der
Evolutionsbiologie gefunden, das Phänomen wäre also
somit genetisch determiniert. Es ist seit langem
bekannt, dass es eine biologisch fundierte Anlage zur
Empathie, zum Mitfühlen also gibt, die auch soweit
geht, dass eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit
besteht, sich von den Stimmungen anderer Menschen
beeinflussen zu lassen: Dein Lachen ist ansteckend,
sagt schon der Volksmund und liegt damit wie so oft
richtig. Auch bei Primaten gibt es das Phänomen der
„play faces“, der freundlichen Gesichtsausdrücke, die
den Zusammenhalt in Affenhorden stärken.
Genauso wie Gelächter und Lächeln dient demnach auch
beim Menschen die Empathie dazu, soziale Bande zu
stärken. Das ist soweit nichts Neues. Was aber neu
ist, ist erstens, dass das im Vergleich zu bloßem
Lächeln äußerst komplexe Gefühl des Glücklichseins
sozial übertragen wird und dies zweitens über weitere
Strecken als von Individuum zu Individuum, nämlich
quer durch soziale Netzwerke und über die Grenzen des
persönlichen Bekanntseins hinweg. Kaskaden des Glücks
sind über Bekanntschaftsgruppen hinweg beobachtbar.
Das ist im Übrigen auch ein in keiner Weise
überraschender Befund, auch wenn der Nachweis erst
jetzt erstmals gelang. Denn Glücklichsein ist eine
ganz wesentliche Bedingung für das gelingende Leben
eines mit Bewusstsein und Selbstbewusstsein
ausgestatteten Geschöpfes, eines Geschöpfes also, das
auch unabhängig von Instinkten sein Leben führen
muss. Dass die Evolution eine Übertragbarkeit dieses
Zustandes hervorgebracht hat, ist nur eine weitere
Ausformung der evolutionstypischen Eigenschaft, alle
möglichen Bedingungen für das Überleben zu fördern.
Dass sich Unglücklichsein - wenn auch aus noch nicht
geklärten Umständen - nicht so gut verbreitet, ist
ein weiteres Indiz für die Stichhaltigkeit der
Hypothese von der evolutionsbiologischen Herkunft des
nachgewiesenen Phänomens.
Ich halte das für einen weiteren Indikator dafür,
dass große Teile der oft verteufelten
soziobiologischen Annahmen richtig sind (der ‚böse’
Edward Wilson - Sie erinnern sich?), vor allem der
Teil, der besagt, dass wir Menschen schon von unserer
Biologie her soziale Wesen sind, die einander zur
bestmöglichen Entfaltung der Persönlichkeit wie auch
des persönlichen Glückes brauchen. Da dies aber nur
bei Beachtung ethischer Grundregeln geht -
schließlich liegen uns auch negative Emotionen wie
Neid, Habgier, Eifersucht inne - sehe ich mich ein
weiteres Mal darin bestätigt, die von der Philosophie
schon lange für überholt gehaltene Gefühlsethik David
Humes zu rehabilitieren.
Das ist das Programm, wie ich es in meiner Dissertation
ausführte. Dort schlug ich vor, eine durch
rationale und an John Rawls´ Spzialphilosophie
orientierte Gesetze eingegrenzte Emotionalität als
Richtschnur für das bestmögliche Zusammenleben zur
Geltung zu bringen. Der nun vorgelegte Befund über
die Verbreitungsweise von Glücklichsein hat zwar
direkt nichts mit Ethik zu tun, aber er weist auf
den Stellenwert des Glückes für das Überleben
selbstbewusster Lebewesen hin.
Dass dieses Glück im hohen Maße durch die soziale
Lebensweise in Gruppen gefördert wird und durch diese
Lebensweise verstärkt wird, während Unglücklichsein
diese Verstärkung nicht erfährt, bedeutet, dass
unsoziale Verhaltensweisen wie Egoismus,
Rücksichtslosigkeit und sozialpathologische
Verhaltensweisen, für das eigentliche Wesen des
sozialen Lebewesens Mensch nicht natürlich sind,
sondern Auswüchse darstellen, die sich für das Glück
und Überleben der Menschen als kontraproduktiv
erweisen. Und das ist wiederum ein Befund, der für
die Ethik von hoher Relevanz ist.
Eine Ethik, die wie die von mir vorgeschlagene
Gefühlsethik beschaffen ist, schafft genau den Raum,
der für die Verbreitung des Glücklichseins förderlich
ist. Insofern lese ich den Befund aus der Studie von
Fowler und Christakis als Bestätigung dafür, mit
meiner Ethik auf dem richtigen Weg zu sein.
Allerdings gibt es keinerlei Erkenntnisse darüber,
wie es mit der Verbreitung des Glücklichseins in
internetbasierten sozialen Netzwerken wie MySpace,
Facebook, Studi- und Schüler VZ oder Xing ist. Da
sich in der Studie jedoch zeigte, dass die infektiöse
Verbreitung von Gefühlen stark von der Nähe der
Menschen zueinander abhängt, glaube ich nicht, dass
Computernetzwerke in der Lage sind, Glückscluster in
der gleichen Art auszubilden wie Netzwerke auf der
Basis persönlichen Kontakts. Da fehlt einfach eine
wichtige soziale Komponente, die sich nicht technisch
vermittelt erleben lässt, wie ich schon vor über zehn
Jahren im Computer Mediated
Magazine ausführte.
Zumindest aber sind Computernetzwerke dazu in der
Lage, Erstkontakten den Weg zu ebnen und später, wenn
man sich im echten Leben kennen und mögen gelernt
hat, Kontakte aktuell zu erhalten. Zudem werden die
Kontakte über weit auseinander liegende
Gruppenzugehörigkeiten hinweg - wie verschiedene
Länder, Ethnien und Weltanschauungen - deutlich
vereinfacht und schaffen so vorher in dieser Form
nicht existierende Berührungspunkte, die sich zu
neuen Gruppen und neuen Verbindungen zwischen Gruppen
ausbilden können. So gesehen können Computernetzwerke
als Keimzellen sozialer Gruppen dienen und später die
Aufrechterhaltung von Verbindungen stark
vereinfachen. Indirekt dienen sie dann auch dazu,
Glück zu verbreiten ...
PISA hat fertich, die Politik wird's freuen, denn ...
Grund also, sich einmal mit den Ergebnissen an der Quelle, der OECD, zu beschäftigen, statt dem aufgeregten Raunen der Blätter und Blogs zu lauschen, die jeweils im Eigeninteresse stehende Teilergebnisse aufzubauschen geneigt sind.
Öffentliche Schule
2011?
Was eine Gesellschaft im Inneren am meisten
zusammenhält oder auseinandertreibt, ist die
Gerechtigkeit bzw. Ungerechtigkeit. (Lesen Sie mal
(wieder) John Rawls, der ist aktueller
denn je.) Dass es nicht gerade gerecht zugeht in
unserer Gesellschaft - wenn etwa Milliardäre wie
Adolf Merckle wie selbstverständlich Kompensation für verzockte
Millionen vom Staat erwarten, normale
Pleitiers aber in den Hartz-IV-Abgrund geworfen
werden - ist ja bekannt genug und führt jetzt
schon wieder zum Erstarken bedenklicher radikaler
Kräfte auf beiden Seiten des politischen
Spektrums.
Wenn es aber etwas gibt, das noch mehr Empörung
auslöst als am eigenen Leib erlittene
Ungerechtigkeit, dann ist es wohl Ungerechtigkeit den
Kindern gegenüber. Umso besorgniserregender ist der
jetzt dreifach von PISA untermauerte Beweis, dass die
deutsche Bildungslandschaft vollkommen ungerecht ist,
noch dazu in einem Maße, wie es anderswo schlicht
nicht anzutreffen ist.
Und das ist jetzt nur der Gerechtigkeitsaspekt. Man
muss ja bei PISA auch noch über hunderttausendfach
bedrohte Lebenschancen junger Menschen reden; über
eine alternde Gesellschaft, die ihren einzigen
Rohstoff, menschliches Know how, vergeigt; über eine
fragwürdige Prioritätensetzung bei den
Staatsausgaben; über den Bildungsföderalismus (ein
besonders grausames Stück über lokalpolitische
Eitelkeiten) undsoweiterundsofort ...
Ich bin ja dafür, in drei Jahren nochmals
nachzubohren und in sechsen, in neunen, in ...
Der Papst hat Recht, ...
Die andere Hälfte bestand darin, dass Benedikt XVI. das Maß an Gott und dessen Geboten orientieren will. Ob er darin Recht hat, lässt sich objektiv nicht sagen, auch wenn Benedikt in einem weiteren Argumentationszusammenhang gerade beklagte, dass die westliche Kultur sich zu sehr an Positivismen, also an empirisch nachweisbaren Tatsachen, orientiere. Entschuldigt, liebe Heiligkeit, aber Eure metaphysischen Spekulationen sind leider nur unter bestimmten Glaubensannahmen gültig.
Und wie man sieht, konkurrieren diese mit anderen und werden schnell zum Streitfall, der, gerade jährte sich das schlimmste Beispiels zum siebten Male, auch schnell mit militärischen und terroristischen Mitteln ausgetragen wird. Das rechte Maß ist also notwendig – da habt Ihr völlig recht, Benedikt. Aber warum das rechte Maß nicht woanders her nehmen?
Beispielsweise aus unserem Menschsein. Wir sind doch alle nicht so sehr verschieden, dass wir verschiedene Grundbedürfnisse hätten. Vor allen Dingen sind wir soziale Lebewesen, die einander brauchen und ihre Bedürfnisse recht einfach nach der Goldenen Regel organisieren könnten: Was Du nicht wünschst, dass man Dir tu, das füg´ auch keinem andern zu. Immerhin eine Regel, die so auch in der Bibel steht: Matthäus 7,12.
Das Problem besteht hauptsächlich darin, dass einige
meinen, mit der Verletzung der Regel durchzukommen
und dass sie in viel zu vielen Fällen leider damit
auch tatsächlich durchkommen. Was uns zu Punkt zwei
des menschenwürdigen und erfolgreichen Zusammenlebens
führt: ausreichende Sanktionsvorschriften und –mittel
gegen die Regelverletzer.
Also: wir wollen unser Ding machen, können dies in
hinreichender Sicherheit aber nur, wenn wir uns
soweit beschränken, dass wir andere in ihrem Tun
nicht verletzen (Goldene Regel). Das gilt für alle
Menschen; was heißt, dass die sich zumindest darauf
einigen können sollten, dass eine (Welt-)Gesellschaft
geschaffen werden sollte, die das erlaubt und
garantiert. Letzteres ist angewandter Immanuel Kant
und somit nicht gerade neu.
Womit wir zu dem Punkt kommen, wo der Papst nicht
mehr recht hat. Er sagte in Paris nämlich auch, dass
man sich nicht allein auf die Vernunft verlassen
dürfe, sondern auf Gott vertrauen müsse. OK, wenn
Gott seinen Job täte (das Theodizeeproblem!), wäre
das ja richtig. Aber Gott tut seinen Job nicht, sonst
sähe diese Welt nicht so aus, wie sie aussieht,
zumindest was die Unschuldigen angeht, die Kinder und
deren Leid.
Also ist es so, dass es (a) entweder keinen Gott gibt
oder er (b) seinen Job nicht recht tut oder dass er
(c) die Welt so geschaffen hat, dass wir doch zusehen
müssen, ohne seine Hilfe darin zurecht zu kommen. Und
was haben wir dann als Mittel zur Verfügung?
Im Fall (a): die Vernunft. In Fall (b): Appelle an
Gott sich zu bessern – bis er das tut, bleibt uns nur
... genau, die Vernunft. In Fall (c): Auch die
Vernunft; diesmal sogar als göttlicher Auftrag, denn
er gab sie uns als einzige Hilfe für die Existenz in
einer defizitären Welt mit auf den Weg. Also, lieber
Benedikt, die Vernunft ist doch das einzige, was uns
bleibt, wenn wir etwas tun wollen. Glauben und Beten
sind rein passive Tätigkeiten, die nichts bewirken
werden.
Also lasst uns auch was tun. Beispielsweise uns als
Menschen mit gleichen Bedürfnissen zu begreifen und
die Goldene Regel beachten sowie dafür sorgen, dass
diejenigen Kräfte, die dazu zwingen können, sie
einzuhalten, dazu in der Lage sind. Nicht dass das
nicht alles schon ausführlich in mindestens einem
Buch veröffentlicht wäre: in den Anspruchsvollen Schlüssen
beispielsweise.
Weltuntergang ausgefallen
Andererseits war es natürlich schon klar, dass das nicht passieren würde. Woher dann die Angst davor? Eine Angst zudem, die nicht nur einige Sektierer äußerten, sondern eine, die recht weit verbreitet war. Wieso setzt sich der unverantwortliche Alarmismus einiger Menschen so schnell und so weit durch? Wieso obsiegen die Fakten nicht ganz schnell über die Gerüchte, obwohl Erklärungen, die die Gerüchte widerlegen, sofort gegeben werden?
Ist es die ‚Freude’ oder Aufregung an der Panik? Der
Thrill? Oder einfach nur der schlechte Ruf der
Wissenschaft, der jeglichen Alarmismus glaubwürdiger
erscheinen lässt als die Tatsachenlage? Schade
jedenfalls ...
Sie sollten sich immer die Mühe machen, Probleme und
vermeintliche Probleme auf Grund von Informationen
aus mehreren Quellen einzuschätzen, egal wie
überzeugend die erste Darstellung war, die Sie zu
Gesicht bekamen. Auch wenn das zeitaufwendiger ist
und auch wenn manche Fachaussage etwas länger
durchdacht werden muss, als die Sensationsaussagen
der Bauernfänger. Trauen Sie niemandem.
Außer natürlich mir - polyoinos sagt immer die
Wahrheit. In diesem Sinne ....
Die Naturgesetze sind eben überall gültig ...
Die Teilchenphysik geht davon aus, dass es fundamentale Konstanten gibt, die universal gültig sind. Und letztlich hängt die Sicherheit eines sehr großen Teiles der naturwissenschaftlichen Erkenntnis davon ab, dass dem auch wirklich so ist. Unmöglich ist es aber theoretisch auch nicht, dass die Naturgesetze weniger stabil sind als in den herrschenden Modellen eigentlich angenommen wird. Die Sicherheit der Grundannahmen aber hat Auswirkungen bis hin in das tägliche Leben, etwa da, wo Ingenieurskunst auf physiko-chemischem Basiswissen aufbaut.
Wie das Magazin Science berichtet, ist es Michael T. Murphy, Victor V. Flambaum, Sébastien Muller und Christian Henkel gelungen, nachzuweisen, dass eine der wichtigsten Konstanten - das Masseverhältnis von Proton und Elektron - auch in gut 7 Milliarden Lichtjahren Entfernung und damit eben auch vor 7 Milliarden Jahren - als es noch keine Erde und auch unser Sonnensystem nicht gab - exakt so ist, wie wir es hier und heute bei uns beobachten. Das bedeutet einen wichtigen empirischen Beweis für die Stichhaltigkeit physikalischer Grundannahmen.
Und es zeigt mal wieder, wie wichtig die ‚brotlose Kunst‘ der Grundlagenforschung ist. Wichtiger jedenfalls, als das ungezügelte Anschwellen der Heere von Wirtschaftlern und Juristen weiter zu forcieren ...
Der Wert des Lebens
Welchen Wert hat das wertvolle Leben aber? Wenn man auf Umweltzerstörung, Waldrodung, 'moderne' Großlandwirtschaft und Urbanisierung schaut, hat es anscheinend keinen ganz so gewaltigen Wert. Aber es ist das uns umgebende Leben, dass unser eigenes, zumindest in der derzeitigen Form erst ermöglicht. Sie mögen Obst? Ohne Bienen keine Bestäubung und kein Obstanbau. Sie legen Wert auf sauberes Wasser? Ohne Schilfauen, Uferböschungen, Auwälder gibt es kein sauberes Wasser, denn Kläranlagen alleine reichen bei weitem nicht. Und wahrscheinlich wollen Sie ja auch essen und atmen ... Der Wert der Natur lässt sich also schon beziffern, etwa durch das Geld, das Sie für die Nahrung aufwenden - ein paar Cent fünfzig für industriell hergestelltes Billigschweinemett, ein paar Euro für hochwertig und artgerecht erzeugtes Fleisch, das aber auch gesünder für Sie ist. Was die Natur an Leistungen zur Verfügung stellt wird mit einem Wert von 33 Billionen Dollar jährlich beziffert (das Bruttoinlandsprodukt der Welt liegt bei 18 Billionen).
Das ist zwar eine unromantische Betrachtung der
Natur, aber so lässt sich andererseits ein
Bewusstsein dafür wecken, dass die Umwelt und ihr
Schutz gerade im monetären Sinne wertvoll ist. Und es
zeigt sich, dass Umweltschutz zwar kostet, aber auch
einen Mehrwert bringt. So hängt die Qualität unserer
Atemluft entscheidend davon ab, dass in den großen -
aber immer kleiner werdenden - Lungen unserer Welt,
den Regenwäldern, Sauerstoff produziert und
CO2 gebunden wird. Da ist es dann auch
konsequent, dass Ecuadors Umweltminister
fordert, dass der industrialisierte Norden der
Welt dafür zahlt, dass das Land darauf verzichtet,
im Regenwald Öl zu fördern und ihn damit zu
zerstören.
Das klingt nach Erpressung? Ja, vielleicht; ist es
aber nicht. Der ecuadorianische Staat hat gegenüber
seinen Bürgern kostenintensive Aufgaben (Bildung,
Soziales) zu erfüllen und braucht dafür Geld. Das
nimmt er ein, indem er uns saubere Luft verkauft.
Ansonsten verkauft Ecuador uns eben Öl und wir machen
eben noch zusätzliche 12 oder 18 Monate mit
ecuadorianischem Öl weiter wie bisher anstatt uns um
die Umwelt und die Zeit nach dem Öl zu kümmern. Es
ist unsere Wahl! Und keine Angst, das Geld kommt
schon zurück, wenn Ecuador uns wiederum Laptops und
Netzwerktechnik abkauft, um seine Bürger mit IT,
Bildung und Kommunikationsmitteln zu versorgen (Autos
zu exportieren, sollten wir vielleicht nicht
anstreben, solange es noch die AudiBMWMercedesPorsche
mit ihrem exorbitanten Verbrauch sind). Insgesamt
gesehen ist der Tropenwaldschutz zwar teuer, aber
immer noch eine der günstigsten Formen des
Umweltschutzes.
Natürlich ist bei derartigen Geschäften einiges zu
beachten. Etwa das die finanzielle Unterstützung der
Regenwaldbesitzerländer keine Diktaturen unterstützen
hilft; dass sie nicht dazu führt, dass zuhause weiter
die Umwelt übermäßig belastet wird (denn man hat ja
jetzt ein gutes Gewissen); dass die Empfängerländer
ihren Teil des Handels auch wirklich einhalten usw.
Aber Natur und die Biodiversität haben erstens einen
bestimmten, auch in Geld messbaren Wert und es ist
zweitens möglich, Geld im Erhalt von Leben und
Lebensräumen anzulegen, was sich drittens als
sinnvolle Investition spätestens für unsere Kinder
herausstellen wird und viertens sogar zu einer
gerechteren weltweiten Verteilung von Reichtum führt,
was fünftens erwiesenermaßen die Welt sicherer macht.
Korallen gesucht
Die Enzyklopädie des Lebens
Was ist eigentlich der Wert der Biodiversität, also des Umstandes, dass das Leben in unterschiedlichen Formen und Arten auftritt? In allererster Linie liegt der Wert möglichst verschiedenartiger Lebensformen darin, dass das Leben dadurch insgesamt auf stabilerer Basis steht, denn Krankheiten sind meist spezialisiert auf bestimmte Lebensformen oder Gruppen von Lebensformen und die unterschiedlichen Arten bestehen gegenüber schädlichen Umwelteinflüssen mal besser, mal schlechter, aber je unterschiedlicher das Leben auftritt desto größer ist sein Chance, Krankheiten und Umweltverschmutzung zu widerstehen. Monokulturen, das haben viele Epidemien gezeigt, gehen sehr leicht unter. Dazu kommt, dass Biodiversität für den Menschen auch in mindestens dreierlei Hinsicht wichtig ist: wir leben von Lebensformen, also ist es besser für uns, wenn es deren mehrere und gesündere gibt; wir lernen von Lebensformen in den Ingenieurs-, Bio-, und Medizinwissenschaften und je mehr da ist, von dem wir lernen können, desto besser ist es für unser Überleben; aber auch der ästhetische Wert intakter Natur für unsere seelische Gesundheit darf nicht unterschätzt werden. Als vierter Punkt wird in jüngerer Zeit auch der ökonomische Wert einer effektiveren Ausnutzung der Biodiversität betont, der dann gegeben ist, wenn aus größerer Vielfalt gewählt werden kann, um vermarktbare Produkte zu entwickeln.
Leider geht der Mensch äußerst effizient gegen die noch bestehende Biodiversifikation vor, indem er die Meere und Länder verschmutzt, urwüchsige Pflanzenwelt im Austausch für Felder und Weiden abholzt und zugunsten des Gewinns nichtorganischer Bodenschätze das Leben verdrängt. Wie reich das Leben (noch) ist, können Sie jetzt nach und nach mitverfolgen, wenn Sie die Website der Encyclopedia of Life (www.eol.org) im Auge behalten. Das hochambitionierte Projekt, das der Insektenforscher, Begründer der Soziobiologie und Umweltexperte Edmund O. Wilson ins Leben gerufen hat, verfolgt das Ziel, alle auf der Erde vorkommenden Lebensformen in einer riesigen Datenbank (Schätzungen gehen von bis zu 100 Millionen Tier-, Pflanzen- und Pilzarten aus) mit je eigener Seite vorzustellen und zu beschreiben. Derzeit sind 25.000 Tier- und Pflanzenarten beschrieben und für 1 Million weitere liegen Grundinformationen vor; täglich werden es mehr. Ein wertvoller Wissensquell für alle Menschen, die am Leben und seinen Erscheinungsformen interessiert sind!
Ein weiteres Winzigstel des materiellen Seienden nachweisbar erfasst ...
OK, sie vermelden es nicht in diesem Wortlaut, aber das steht dahinter, wenn gesagt wird, dass man für einen kleinen Anteil des sowieso nur 5%-igen Teiles des Universums, den man empirisch nachvollziehbar erklären kann, eine weitere nachprüfbare Erklärung über seine Zusammensetzung darstellen kann: Ehedem nicht nachweisbare Gasbrücken verbinden einen Teil der Galaxien miteinander.
Aber ich frage mich auch, was wartet da draußen wirklich noch auf uns? Und sind wir mit unseren derzeitigen Forschungsmethoden in der Lage, es zu erfassen? Immerhin 95% dessen, was es dort nach den Ergebnissen empirischer Beobachtungen und vor allem Berechnungen geben muss, ist für uns noch von rein hypothetischer Natur. Dunkle Materie, dunkle Energie - die nicht so glücklich gewählten Begriffe, unglücklich gewählt, weil sie unheimlich und mystisch wirken (Unheimliches und Mystisches gibt es nicht! - es gibt nur unzureichendes Wissen und Fühlen!, d.h. es gibt nur Dinge, die wir noch [!] nicht verstehen) - machen 95 % des Universums aus! Und Sie sind weder beobachtbar, noch kann man sie in ein Labor sperren oder unter einem Mikroskop sichtbar machen.
Was mag das sein? Ach, wenn wir doch nur die gebührende Energie (und Geld und andere Ressourcen) darein stecken könnten, solche Frage zu erforschen! Seit wann gibt Mensch sich denn mit einem Winzigstel zufrieden?
Wir Menschen sind so viele und selbst, wenn wir weniger wären, so würden wir doch weiter Probleme und Fragen anhäufen. Das einzige, was da weiter hilft, ist Wissen.
Und sei der Euro noch so abseitig in das Verhalten eines lichtjahrmillionen entfernten Schwarzen Loches oder das Fortpflanzungsverhalten des madegassischen Fossas investiert, so hilft beides Wissen doch viel weiter, unsere Welt zu verstehen, als wenn man das Hundertfache der Gelder solcher Forschung nutzt, um eine neue Zahnpasta in den Markt zu drücken.